MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya ürünlerinin depolanması, stok takibi ve siparişlerin hazırlanması gibi lojistik hizmet verdiğini, bu hizmetlerin içinde etiketleme hizmetinin de bulunduğunu, yapılan etiketleme hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalar gereğince davalının ödemesi gereken 15.219,94 TL"yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği alınan hizmetlerin bedelinin ödendiğini, davalı tarafından dava konusu yapılan etiketleme hizmetinin alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının etiketleme ücretini talep edebileceği, ancak talep edilen etiketleme ücretinin belirlenebilmesi için davacı tarafından düzenlenen dava konusu iki adet faturadaki etiket bedellerinin kaç adet etiket için düzenlenmiş olduğunun tespit edilmesi gerektiği, bu hususta davacı vekiline verilen sürede konuya ilişkin bir açıklama yapılmadığı, bu sebeple dava konusu faturalarda belirtilen etiket bedelinin kaç adet etiket için düzenlenmiş olduğunun anlaşılamadığı, davacı vekilinin son celsedeki beyanında dosyaya sunduğu bilgi, belge ve deliller dışında dosyaya sunacağı başka bir belge delil ve bilginin bulunmadığını beyan ederek iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.