23. Hukuk Dairesi 2014/6414 E. , 2015/5059 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 19.11.2008 tarihli ... 9001:2000 Kalite Yönetim Sistemi ve ... 14001:2005 Çevre Yönetim Sistemi Değerlendirme Hizmeti"ne ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının faturaya bağlanan hizmet bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine... 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5396 sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takibe konu ... 9001:2000 Kalite Yönetim Sistemi Gözetim Tetkik Bedeli için 30.12.2011 tarihli ve 1.603,74 TL bedelli, ... 14001:2005 ... Bedeli için 16.01.2012 tarihli ve 1.539,74 TL bedelli, ...Bedeli için de 19.01.2012 tarihli ve 100,00 TL bedelli faturaların düzenlendiği, davalı için ise ... 9001:2000 Kalite Yönetim Sistemi Sertifikası ile bu sertifikaya ilişkin denetim planı yapılarak, gözetim denetim raporlarının ve ... 14001:2005 Çevre Yönetim Sistemi denetim planı ve denetim gözetim raporlarının düzenlendiği, ayrıca iç tetkik eğitimi verildiği, ancak iç tetkik eğitim sertifikası hususunun sözleşme içeriğinde fiyatlandırılmamış olduğu, bu nedenle sözleşmede belirtilen çalışmaların bir parçası olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın 3.143,48 TL alacak yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) İtirazın iptali davası 3.252,00 TL üzerinden harç yatırılarak açılmış, mahkemece 3.143,48 TL alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmiş ve 108,52 TL"nin reddine karar verilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 12/2. maddesi uyarınca 108,52 TL vekalet ücretinin davalı yararına hüküm altına alınması gerekirken bu hususun nazara alınmaması bozma sebebi ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümüne 7. bentten sonra gelmek üzere " 8. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 108,52 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
