MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhdesatla birlikte satılmasına ve satıştan elde edilecek gelirin bilirkişice tespit edilen oranlarda hata
yapıldığı gerekçesiyle gerekçeli kararda açıklandığı şekilde taraflara dağıtılmasına karar verilmiş ise de gerekçeli kararda yapılan hesaplamanın maddi hatadan kaynaklandığı % 3,03 olarak hesaplanan oranın % 2,93 olması gerektiği anlaşılmıştır.
3-Ayrıca dava konusu ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazın satış bedeli üzerinden % 011,38 oranında tahsil edilmesi gereken harcın ve yargılama giderlerinin taraflara satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda yükletilmesi gerekirken % 09,9 oranında karar ve ilam harcının paydaşlardan payları oranında tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflardan satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline karar verilmesi gerekirken paydaşlardan sadece payları oranında tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bent uyarınca hüküm sonucunun birinci bendinin 4. satırında yer alan "% 3,03" ibaresinin çıkartılmasına yerine "% 2,93" ibaresinin yazılmasına, (3) no"lu bent uyarınca hüküm sonucunun harçla ilgili üçüncü bendinin çıkartılarak yerine "3- Satış bedeli üzerinden alınacak % 011,38 oranında harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda paydaşlardan alınmasına" cümlesinin eklenmesine, (4) no"lu bent uyarınca hüküm sonucunun dördüncü, beşinci ve altıncı bentlerinde yer alan "payları oranında" kelimelerinin çıkartılarak yerlerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.