Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/3888 Esas 2018/8430 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kavşakta bulunan adaya çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin davacı yanca giderildiğini, adayı yapan kuruluşun sorumlu olduğunu, bu nezde ödemiş oldukları bedeli davalılara rücu etmiş olduklarını ve rücu hakkında binaen ödenen tazminatın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları nedeni ile itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, vazgeçme nedeni ile Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü yönünden davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraza kain itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Davalı ... Belediyesi kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)
Somut olayda, davacı vekili, hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece davalı ... yönünden idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK"nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."na geri verilmesine 01.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.