23. Hukuk Dairesi 2014/9959 E. , 2015/5057 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 29.11.2011 tarihli işletme danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin süresinin 01.11.2011 tarihinden başlayıp 6 ay olduğunu, müvekkilinin beş fatura bedeli 15.987,30 TL"nin davalı şirket hesabına gönderildiğini, yapılan ödeme karşılığında davalının hiçbir faaliyet göstermeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ve ödenen bedelin tahsili için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü"nün 2013/7315 Esas sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %40"ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereği müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusunun otelin fiziksel ve finansal olarak yeniden yapılandırılması olduğunu, müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti verip işin gereği verilen tavsiye ve önerilerinin uygulanıp uygulanmamasının davacının inhisarında olduğunu, davacının gerekli bilgi ve belgeleri geç teslim ettiğini, kendileri ile işbirliği içerisinde olmadığını, davacının talep ettiği bedelin ödenen hizmet bedeli olduğunu, davacının temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereği toplamda 10 kalem işi kapsayan danışmanın görevleri ve sözleşme konusu işlerden yapılmış hizmetlerin bedeli olarak davalının toplam danışmanlık bedelinin yaklaşık % 40"ını hak etmiş alacağı 7.442,52 TL olup kalan 11.163,80 TL"nin davacıya iadesinin gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
