MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, işverenin maaşlarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini beyan ederek ödenmeyen ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak fesh ettiğinden bilirkişi raporundaki gibi kıdem tazminatına hak kazandığı, dinlenen tanık beyanları ve davacının yaptığı işin vasıf ve mahiyeti de dikkate alınarak davacının fazla çalışma ücreti alacağı olduğu, resmi bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmalarına karşılık davacıya ödeme yapılmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydı mevcut olmayıp Mahkemece, davacı tanığı ..."ın beyanı esas alınarak fazla mesai alacağı talebi yönünden sonuca gidilmiştir. Davacı tanığı ..." ın davalıya karşı açtığı ve davacı ile aynı mahiyette davasının bulunduğu anlaşılmış, salt husumetli tanık beyanına itibarla davacının fazla mesai yaptığının kabulü isabetli olmamıştır. O halde mahkemece, öncelikle davalı ile husumeti bulunmayan davacı tanıklarının işyerindeki çalışma sürelerinin tespiti ile belirlenen hizmet süresi ile sınırlı olarak davacı ile birlikte çalıştıkları dönem için davacının fazla mesai alacağının hesaplanması, birlikte çalışılmayan dönem için ise, davalı tanık beyanları esas alarak hesaplama yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.