Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15496 Esas 2017/2537 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15496
Karar No: 2017/2537
Karar Tarihi: 02.05.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15496 Esas 2017/2537 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın hesaplarında usulsüzlükler yapılarak zarara uğratıldığını iddia ederek 19.400 TL'nin reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir. Ancak davalı bankanın işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının alacağının bulunmadığı ve davanın reddedilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmişse de bütün itirazları reddedilmiştir. Kararda 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi geçici olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/15496 E. , 2017/2537 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/10/2015 tarih ve 2015/265-2015/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka neznindeki hesaplarında usulsüzlükler yapılarak güvenin kötüye kullanılması suretiyle zarara uğratıldığını ileri sürerek şimdilik 19.400,00 TL"nin reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalı bankanın iş ve işlemleri yönünden zararının bulunmadığı, bankacılık işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, ... Şubesi"ndeki hesapta bulunan paranın davacı tarafından çekildiği, müşteri hesap kartonu başlıklı belge ve bu belgedeki imzanın davacıya ait olduğu gözetildiğinde davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.