MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki genel kurul kararı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften bedelini peşin ödeyerek ve başka hiçbir ek yükümlülük ve bedel istenmeyeceği sözleşme ile kararlaştırılarak 95.000,00 TL bedelle daire almış olduğunu, 26.05.2013 tarihili genel kurulda, yasal şartları taşımayan maliyet cetveline ek yükümlülük ihdas edildiğini, müvekkilinin başkaca bir yükümlülük yüklenmeyeceğine ilişkin sözleşmeye güvenerek kooperatifle sözleşme yaptığını ileri sürerek 26.05.2013 tarihli genel kurul kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı, genel kurulda kanunun 31. madddesine göre ek ödeme şeklinde bir karar alınmadığını, karar alınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının genel kurul kararına itirazını tutanağa yazdırmadığını, yasanın 23. maddesine göre peşin ödeme usulü ile ortak olmadığını 42. maddesine göre ortaklar için zarar yaratan özel uygulamaların genel kurulca onaylandığında geçerlilik kazandığını, böyle bir genel kurul kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, toplantı yeter sayısı sağlandığı, alınan kararlara herhangi bir itiraz bulunmadığı, genel kurul toplantısına katılan hazirun cetvelinde imzası bulunan ve herhangi bir muhalefet şerhi bulunmayan davacının dava hakkı bulunmadığı ve ayrıca davacı peşin bedelli ortak olduğunu iddia etmiş ise de bu konuda genel kurul kararı bulunduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının peşin bedelli ortaklık iddiasına dayalı, 26.05.2013 tarihli genel kurul kararının 4. maddesinin kendi yönünden iptali istemine ilişkindir.
22.06.2009 tarihli genel kurul kararının 7. maddesinde A,B,D Bloklarında bulunan dairelerin asgari 60.000 TL"den aşağı olmayacak şekilde satılması yönünde, yönetim kuruluna yetki verildiği ve 25.04.2010 tarihinde de davalı tarafa 35.000 TL bedelle B Blok 14 nolu bağımsız bölümün satıldığı ve bu şekli ile üyeliğe kabul edildiği anlaşıldığından davacının peşin ödemeli üye olduğu sabittir. Bu durumda, daha sonra alınmış olan genel kurul kararında peşin bedelli üye olan davacının kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde karar alınması usul ve yasaya uygun olmadığı, böyle bir karar alınmış olsa dahi davacı yönünden yok hükmünde olduğu dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.