Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7223 Esas 2020/91 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7223
Karar No: 2020/91
Karar Tarihi: 14.01.2020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/7223 Esas 2020/91 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin malı olan bir taşınmazın 2/B çalışması sonucu orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına harmanyeri olarak tescil edildiğini, taşınmazın 1000 m2'lik kısmının davacı tarafından kadimden beri kullanıldığını ileri sürerek, belirtilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme yapılan yargılama sonucunda davacının bu talebini reddetmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi hükümlerine göre 2/B uygulamaları yapıldığı ve davacının zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi. Bu madde çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerlerde uygulanır.

20. Hukuk Dairesi 2017/7223 E. , 2020/91 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, .... ilçesi, ....köyü 198 ada 16 parsel numaralı taşınmaz 5.610,33 m2 yüzölçümü ve harman yeri niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 198 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 2/B çalışması ile orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına harmanyeri olarak tescil edildiğini, taşınmazın 1000 m2"lik kısmının davacı tarafından kadimden beri kullanıldığını ileri sürerek, belirtilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekilinin 22/11/2013 tarihli dilekçesi ile ... köy tüzel kişiliği davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi hükümlerine göre 2/B uygulamaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 14/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.