MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin..."a bağlı faaliyet gösteren, özel istihdam bürosu olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı..."nun evinde yatılı çocuk bakıcısı bir bayan istihdam etmek için kendilerine başvurmaları üzerine aralarında sözleşme akdedildiğini, ve temin edilen işçi karşılığında ücretin müvekkiline ödenmesine rağmen, işçinin işten ayrılması nedeni ile, davacı şirketten işçinin temini karşılığı ödediği bedelin tahsili için icra takibi başlattığını, söz konusu bedelin müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirdiğini ileri sürerek davalıya yapılan 2.550,74 TL" nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının..."na hizmet verdiğini iddia edildiğinden müvekkil şirket bakımından husumet itirazları olduğunu, davacı ile aralarında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığını, kendilerine gönderilmiş herhangi bir fatura olmadığını, fatura bedelinin davacıya sehven gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında yazılı sözleşmenin olmadığı, fatura kapsamına sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olması halinde, fatura içeriğinin bağlayıcı nitelik kazandığı, davacı vekilinin davalı yana yemin teklifinde bulunduğu, davalı yana HMK"nın 228. maddesi uyarınca yemin davetiyesi tebligatı yapılmasına rağmen davalı yetkilisinin özürsüz olarak belirlenen duruşma gün ve saatinde hazır bulunmayarak yeminden kaçındığı ve yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.