Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8943 Esas 2011/25849 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8943
Karar No: 2011/25849

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8943 Esas 2011/25849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir alacak ilamına dayalı olarak yapılan takipte borçlu tarafından faiz oranının ve başlangıç tarihinin gösterilmediği, faize faiz yürütüldüğü, işlemiş faizin fahiş olduğu gerekçesiyle icra emrinin iptali istenmiş, ancak icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmının aynen infazını zorunlu kılmakta olduğuna karar vermiştir. İlamda yazılı olmasına rağmen takipte istenilmeyen alacak kalemlerinin de istenilebileceği sonucunu doğuracak şekilde talebin aşılması suretiyle karar verilemeyeceği belirtilerek, alacaklı tarafından asıl alacak dışındaki diğer alacaklar için de yasal faize hükmedilmesi, icra emrinde yargılama gideri ve ihtiyati haciz kararı masrafı istenilmesine rağmen bu kalemler için de istenilen miktardan fazlaya hükmedilmesi, ayrıca faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde alacak kalemleri toplamına da reeskont faizine hükmolunması isabetsiz bulunmuştur. İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca karar bozulmuştur. İİK.366. madde, icra mahkemesinin takip işlemlerinin ilama uygun

12. Hukuk Dairesi 2011/8943 E. , 2011/25849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/01/2011
NUMARASI : 2010/176-2011/41

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Ladik Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesince verilen 16.11.2009 tarih, 2008/48 E. - 2009/146 K. sayılı alacak ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapılmış, borçlu vekili, takipte faiz oranının ve başlangıç tarihinin gösterilmediği, faize faiz yürütüldüğü, işlemiş faizin fahiş olduğu nedenleri ile icra emrinin iptali isteği ile icra mahkemesine başvurmuştur. İcra mahkemesi takibin ve talebin ilama uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemekle görevlidir. İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup aynen infazı zorunludur. (HGK 08.10.1997 T, 1997/12-517 E. - 1997/778 K.)
Diğer taraftan, ilamda yazılı olmasına rağmen, alacaklı tarafından takipte istenilmeyen alacak kalemlerinin de istenilebileceği sonucunu doğuracak şekilde talebin aşılması suretiyle karar verilemez.
Bu açıklamalardan sonra somut olayın incelenmesinde;
Dayanak ilamda, 79.000,00 TL"nin ihtar tarihi olan 03.12.2008 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte alınmasına karar verildiğine göre, bilirkişi tarafından ikinci alternatif olarak hesap edilen asıl alacağa reeskont faiz hesabı yapılmasında bir usulsüzlük yoktur. (HGK 03.03.2010 T., 2010/12-124 E. - 2010/110 K) Ancak, mahkemece bilirkişi tarafından ikinci alternatif olarak hesaplanan kısım hüküm fıkrasına esas alınmasına rağmen, gerekçede, HGK.nun terkedilen 08.10.1997 T., 1997/12-517 E. - 1997/776 K.sayılı kararında bahsi geçen uygulamanın gerekçe yapılması yerinde değildir.
Alacaklı tarafından takip talebinde asıl alacak dışında faiz talep edilmemiş olması değerlendirilmeden talep aşılarak asıl alacak dışındaki diğer alacaklar için de yasal faize hükmedilmesi, icra emrinde 600,00 TL yargılama gideri ve 200,00 TL ihtiyati haciz kararı masrafı istenilmesine rağmen bu kalemler için de istenilen miktardan fazlaya hükmedilmesi, ayrıca faize faiz yürütülmesi sonucunu doğuracak şekilde alacak kalemleri toplamına da reeskont faizine hükmolunması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın belirtilen noktalardan bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.