MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... A. Ş. ile birleşen dosya davalılarından ... A. Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl işveren ... Türk A.Ş."de büro elemanı pozisyonunda alt işveren işçisi olarak çalıştığını, haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkarıldığı gerekçesiyle ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dosya Davalı İsteminin Özeti:
Davalı ... Türk A.Ş vekili, davacının asıl işverene bağlı çalışmakta iken işten ayrıldığını, davacının davalı ... Tem. En. Ür. A.Ş." nin sözleşmeli işçisi olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek müvekkil aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İsteminin Özeti:
Davalı ... Tem. En. Ür. A.Ş. vekili, davacının iş akdinin devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... A. Ş. ile birleşen dosya davalılarından ... A. Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı Kanun"un 14/2. maddesi hükmü, 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerini devir veya intikalinden söz edildikten sonra “yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir. O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.
Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Asıl işverenin ise, davacının tüm çalışma dönemine ilişkin olmak üzere, iş sözleşmesinden doğan tüm alacaklarından sorumlu olması İş Kanunu’nun 2. maddesi gereğidir.
Sonuç olarak, tarafların fesih konusunda irade açıklamaları veya fesih işlemi yerine geçecek işlemleri olmadığı sürece, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde iş yeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılır. Asıl işveren tüm hizmet süresine göre kıdem tazminatı alacağından; devreden alt işveren ise kendi çalıştırdığı dönem ve ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumludur.
Somut olayda, davacı, davalı asıl işveren ... Türk A.Ş" de alt işveren işçisi olarak çalışırken iş akdinin haksız feshededildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, davayı devreden alt işveren ... Tem. Müh. İnş. San. A.Ş ve son alt işveren ... Tem. En. Ür. A.Ş karşı açtıktan sonra aynı taleplerle asıl işveren ... Türk. A.Ş ye karşı ek dava açmış, Mahkemece iki davanın birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ve birleşen dava yönünden infazda tereddüt yaratacak şekilde davalıların sorumluluk miktarları belirtilmeden ayrı ayrı hüküm kurulmuştur. O halde, kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumlu olduğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumlulu olduğu, ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olduğu, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, asıl işverenin ise, davacının tüm çalışma dönemine ilişkin olmak üzere, iş sözleşmesinden doğan tüm alacaklarından sorumlu olduğu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Anılan yönler düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.