MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin işyerinde 18/12/2011 tarihinde 14 adet halat makarasının çalındığını, müvekkil şirkete ait işyerinin yer aldığı sanayi sitesinin güvenliğinin davalı kooperatif tarafından sağlanması gerektiğini ancak davalı kooperatifin hizmet kusuru nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 57.068,34 TL ile güvenlik cihazları bedeli ve bağlantı bedeli olan 1.853,51 TL"nin olay tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kamu yollarının geçtiği siteye giriş çıkışların kapatılmadığı, iş yeri önünde muhafaza altına alınmadan iki gün süreyle bırakılıp gidilen meblağı yüksek malların çalınmasından davalı tarafın sorumlu tutulamayacağını, kooperatifin 29.04.2011 tarihli yazı ile site kiracılarına 02.05.2011 tarihli yazı ile mal sahiplerine güvenlik konusunda ve mevcut durum hakkında ayrıntılı bilgi verdiğini, güvenliği üst seviyede tutmak için sitedeki iş yerlerinin yangın ve hırsızlık alarmı taktırılmasını tebliğ edildiğini, bu nedenlerle şirketin illiyet bağı kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hırsızlığa konu malları gelişi güzel işyerinin önünde bırakıp site içerisindeki yolların kamuya açık olduğunu bilmesine rağmen gerekli güvenlik önlemlerini almadığından davacının % 75, davalı kooperatifin ise güvenlik görevini gereği gibi yerine getirmemesinden dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.