Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/8913 Esas 2019/5564 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
...... niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve bedeline hükmedilen 89,48 m²"lik pilon yerinin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması,
3-Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. paragrafındaki (kısmında davacı adına mülkiyet hakkı tesisine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.980,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı olan başvuru harcının alınmasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.