MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, keşidecisi dava dışı ... Ltd Şti, lehtarı müvekkili ... olan 15.03.2013 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 30.03.2013 keşide tarihli 60,000,00 TL bedelli 2 adet çekin kaybedildiğini, çekler ile ilgili olarak zayi nedeni ile çek iptali davası açıldığını, dava konusu 15.03.2013 tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin emrine keşide edilen dava konusu çekin arka yüzünü cirolamadığını, başka bir ifade ile çekin arka yüzündeki “...” yazısı ve altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve%20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çeki ciro yoluyla edindiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu çekin icra takibine konu edildiği, davalı alacaklı tarafından ilgili icra dosyasındaki alacağın çekin keşideci dava dışı şirketten tahsil edilmiş olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.