T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2014/167-2015/68


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
1-Mahkemenin bozmadan önceki kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda %40 objektif değer artışı yerine %100 objektif değer artışı uygulanması bozma nedeni yapılmış, bozma sonrası irtifak nedeniyle oluşan değer kaybı ve pilon alanlarının değerinin %40 objektif değer artışı uygulanan m² değer üzerinden hesapanması gerekirken, pilon yerlerinin değerini irtifak değer kaybından farklı olarak %100 objektif değer artışı uygulanarak bulunan bozma öncesi m² değer üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Mahkemenin bozmadan önceki kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kuru kapama zeytinlik olarak değerlendirilen dava konusu taşınmaza %6 kapital faiz uygulandığı, bu hususun bozma nedeni yapılmadığı ve davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan bozma sonrası %5 kapital faiz uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
3-Mahkemenin bozmadan önceki kararında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kuru kapama zeytinlik olarak değerlendirilen dava konusu taşınmazda zeytinin alınan verileri nedeniyle bozma yapılmadığı, Dairemizce 1,873 TL/m² birim değerin uygun bulunduğu halde ve bu hususun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu da dikkate alınmadan bozma sonrası zeytin verilerinin değiştirilmesi sonucu 3,968 TL/m² birim değer üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
4-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken fark bedel tespit edilmeden fazla miktarın davacıya iadesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.








Karşılaştırıldı NE.