Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2349 Esas 2019/446 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2349
Karar No: 2019/446
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2349 Esas 2019/446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davalı banka aleyhinde icra takibi yapıldığı ve davalının buna haksız itiraz ettiği iddia edilmiştir. Davacı, çekleri süresinde bankaya ibraz ettiğini ancak banka tarafından karşılıksız çıktığını belirtmiştir. Davalı ise çek hesabı sahibi ile keşideci imzasının farklı olduğunu savunmuştur. Mahkeme, takip dosyasındaki alacağın üçüncü kişiye temlik edildiği, dava dosyasına konu icra dosyasındaki alacağın ise temlik edilmediği gerekçesiyle davanın usul yönünden dava şartı noksanlığından reddedilmesine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, mahkemenin yanılgılı değerlendirmesi sonucu karar verdiğini belirterek hükmün bozulması gerektiğine hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu (2004/4721)

19. Hukuk Dairesi 2017/2349 E. , 2019/446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davacının dava konusu çekleri süresinde bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çeklerin arkasına karşılıksız çıktığının yazıldığını, bankanın karşılıksız çıkan çeklerde zorunlu yasal çek bedelini ödenemediğini, bu nedenle davalı banka aleyhine....İcra Müdürlüğü"nün 2015/6431 esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını ileri sürerek davalının icra takibine haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava emtiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekler üzerindeki keşideci imzası ile çek hesabı sahibi şirket imzalarının farklı olduğunu, bu nedenle çeklerle ilgili hiçbir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddine ve %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda .... İcra Müdürlüğü"nün 2015/6422 esas sayılı takip dosyasında alacağın üçüncü bir şahsa temlik edildiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı mahkemenin de kabulünde olduğu üzere takip dosyasındaki alacağını üçüncü kişiye temlik ettiği, dava dosyasına konu Antalya 16. İcra Müdürlüğü"nün 2015/6431 takip sayılı icra dosyasındaki alacağın temlik edilmediği, bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu Antalya 16. İcra Müdürlüğü"nün 2015/6422 esas sayılı takip dosyası gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.