MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, hırsızlık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
1-TCK" nun 157/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK" nun 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-TCK" nun 141/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında;
1-TCK" nun 157/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK" nun 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01/09/2005 ile inceleme tarihleri arasında 01/09/2017 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2)Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve sanık ... hakkında ayrıca hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıkların olay tarihinden önce İstanbul ili .... semtinden çalınan .... plaka sayılı aracın ruhsat ve plakalarını sahte olarak değiştirerek, gerçekte .... Ltd. Şti"ye ait aynı marka ve model .... plakalı sayılı araç gibi, sanık ..."in kendisini sahte düzenlediği nüfus cüzdanını da göstererek ... kimliğiyle ve ruhsat sahibi şirketin çalışanları olarak tanıtarak müştekiye 2005 Eylül"de sattıkları, kalan bedel 5000 TL"nin aracın devri anında ödenmesini kararlaştırdıkları, ancak sanıkların aracın hırsızlık malı olması nedeni ile devredemedikleri, müştekinin bundan dolayı kalan bedeli ödememesi üzerine sanık ..."in 27/11/2005 tarihinde gece saat 23:00 sıralarında müştekinin evine geldiği, eşine sorduğu, evde bulamayınca ikametin önünde duran müştekiye sattıkları aracın sahte olan .... sayılı plakalarını sökerek çaldığı, bu suretle üzerilerine atılı hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunu, kamu kurumları olan Nüfus Müdürlüğü ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğü"nün maddi varlığıkları olan, nüfus cüzdanı, motorlu araç tescil belgesi ve sahte plakalar kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi ve bu yolla haksız menfaati temin etmiş olması karşısında, eylemlerinin TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve bağlantılı olarak gece vakti evin önüne park edilmiş aracın plakalarını çalmak açısından da TCK"nın 142/1-e, 143. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ve sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.