Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10451 Esas 2015/5018 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/590 esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlattığını, taşınmazın haczedilerek satıldığını, davalının ipotekten kaynaklanan alacağı bulunmadığını, şöyleki davalı banka şubesinin borçluya çek karnesi verdiğini, bunlardan üç adet çek kuponunun bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle açık göründüğünü, bankanın riskine istinaden alacaklı olduğunu beyan ettiğini, doğmamış bir alacağa ipotek atfedilemeyeceğini, üzerinde baskı tarihi bulunan çekler yönünden, baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara yönelik sorumluluğunun sona ereceğini ileri sürerek, davalının ipotekten kaynaklanan bir alacağının olmadığının tespiti ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu..."ın maliki olduğu satışa konu taşınmaz üzerinde müvekkili bankanın doğmuş, doğacak tüm borçlarını kapsar şekilde ipotek konulduğunu, borçluya verilen çek karnesinde beş adet çekin müvekkili şube kayıtlarında açık göründüğünü, buna karşılık müvekkili bankanın mer"i riskinin mevcut olduğunu, bu risk için müvekkilinin rüchanlı alacaklı konumunda olduğunu ve bu bedelin faizsiz bir hesaba depo edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmelerine istinaden borçlunun doğmuş ve doğacak borçları için ipotek konulduğunu, 5941 sayılı Çek Kanunu"nun geçici 3/4 maddesine göre de muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun 30.06.2018 tarihine kadar devam etmekle henüz sona ermediği bu bedellerin ödenmesi ihtimalinden kaynaklanan riziko olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.