Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1851 Esas 2017/3836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı ve birleştirilen dosya davalısı Organize Sanayi Bölgesi Tüzel Kişiliği, maliki olduğu 710 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı şirketin 200000 m²"lik tesis yapılması amacıyla tahsis kararı verildiğini ve bu çerçevede 05.06.1996 tarihli satış vadi sözleşmesi düzenlendiğini, arsa tahsis bedelinin tamamen ödenmiş olması nedeniyle taşınmazın 71555/72741 payının 27.11.2016 tarihinde satış suretiyle davalı Şirkete temlik edildiğini, ancak davalının sözleşme koşullarını yerine getirmediğini ileri sürerek çekişmeli payın iptali ile adına tesciline; olmazsa, davalının tesisi bulunan 1000 m²"lik kısmın ifraz edilip kalan kısmın tapusunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleştirilen dosya davacısı ... İplik Mensucat San. Tic. A.Ş., satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, bu sözleşmeye dayanılarak tapu iptali-tescil davası açılamayacağını belirtip davanın reddini savunmuş; birleşen davasında ise, Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkül Başkanlığının arsa tahsisinin iptaline yönelik 27.01.2011 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, satışın dayanağı olan tahsis kararının iptal edilmesiyle tescilin hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-birleştirilen dosya davacısı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.07.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu 710 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki pay temlikiyle ilgili olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı-birleştirilen dosya davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili ... Mete için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 959.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı-birleşen davacıdan alınmasına, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.