Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8993 Esas 2011/25714 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8993
Karar No: 2011/25714

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8993 Esas 2011/25714 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, alacaklı tarafından tanzim tarihi tam olarak okunamayan 2000 yılı pancar bedeli yazılı senede dayalı yapılan genel haciz yoluyla takipte borçlu borca, faize ve masraflara itiraz etmiştir. Mahkeme, takip dayanağının adi yazılı senet olduğunu ve zamanaşımının 10 yıl olduğunu belirtmiştir. Borca itirazın gerekli belge ile ispat edilemediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, borçlunun faize yönelik itirazı olduğu ve bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın borçlunun faize yönelik itirazının da kaldırılması anlamına gelen itirazın kaldırılması ile takibin devamına dair karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenle, borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabul edilerek mahkeme kararı İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK 366: Temyiz başvurusu üzerine, temyiz edilen hükümlerin bozulması veya değiştirilmesi kararlaştırılır.
- HUMK 428: Bütün mahkeme kararları temyiz olunabilir. Temyiz dilekçesi, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde verilir.

12. Hukuk Dairesi 2011/8993 E. , 2011/25714 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/12/2010
NUMARASI : 2010/430-2010/442

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından tanzim tarihi tam olarak okunamayan 2000 yılı pancar bedeli yazılı senede dayalı olarak yapılan genel haciz yoluyla takipte borçlu borca, faize ve masraflara itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda takip dayanağının adi yazılı senet olup zamanaşımının 10 yıl olduğunu, bu sürenin dolmadığını, borca itirazın gerekli belge ile ispat edilemediği gerekçesi ile İtirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak borçlunun faize de yönelik itirazı olup mahkemece bu konuda yöntemince inceleme yapılmamı:;tır.
Takibe dayanak 2000 yılı pancar bedeli yazılı belgede ödemenin hangi tarihte yapılacağı konusunda vadeyi içerir bir kayıt bulunmamaktadır. Faiz istenebilmesi için, belgede ödeme tarihinin açıkça belirtilmesi gerekir, belgede böyle bir kayıt yok ise faiz borçlunun temerrüde düşürülmesi halinde, ancak temerrüt tarihi itibariyle istenebilir.
Somut olayda, borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin takipten başka bir yazılı belge mevcut değildir. Bu durumda alacaklı, takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın borçlunun faize yönelik itirazının da kaldırılması anlamına gelen itirazın kaldırılması ile takibin devamına dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.