Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından tanzim tarihi tam olarak okunamayan 2000 yılı pancar bedeli yazılı senede dayalı olarak yapılan genel haciz yoluyla takipte borçlu borca, faize ve masraflara itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda takip dayanağının adi yazılı senet olup zamanaşımının 10 yıl olduğunu, bu sürenin dolmadığını, borca itirazın gerekli belge ile ispat edilemediği gerekçesi ile İtirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak borçlunun faize de yönelik itirazı olup mahkemece bu konuda yöntemince inceleme yapılmamı:;tır.
Takibe dayanak 2000 yılı pancar bedeli yazılı belgede ödemenin hangi tarihte yapılacağı konusunda vadeyi içerir bir kayıt bulunmamaktadır. Faiz istenebilmesi için, belgede ödeme tarihinin açıkça belirtilmesi gerekir, belgede böyle bir kayıt yok ise faiz borçlunun temerrüde düşürülmesi halinde, ancak temerrüt tarihi itibariyle istenebilir.
Somut olayda, borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin takipten başka bir yazılı belge mevcut değildir. Bu durumda alacaklı, takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden işlemiş faize ilişkin itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın borçlunun faize yönelik itirazının da kaldırılması anlamına gelen itirazın kaldırılması ile takibin devamına dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.