Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5490 sayılı Kanunun 7/g ve 50. maddesi gereğince kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerine bildirilmesi ve buna uygun adres kayıt sistemi tutulması zorunluluğu vardır. Dosyadaki nüfus kayıt örneğinden davacı kocanın yerleşim yeri kaydını nüfus siciline Samsun İlkadım ilçesi olarak kaydettirdiği anlaşılmaktadır. Ancak merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (Nüfus Hizmetleri Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik md.13).
5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun adres beyanında bulunabilecek ilgilileri belirleyen ve bildirim yükümlülüğü başlığını taşıyan 50.maddesinin (2) numaralı bendinde ise; "Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanı esas alınır. Bildirim, nüfus müdürlüklerine ve dış temsilciliklerimize adres beyan formuyla yapılır. Yerleşim yeri adresi aynı konut olan ailenin ergin fertleri, birbirlerinin yerine Adres beyanında bulunabilirler." düzenlemesine yer verilmiş ve aynı hüküm Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/2. maddesinde de yer almıştır ..
Somut olayda, alacaklı, borçlu L.. A."ın yerleşim yerinin ".. mah. . Cad. No:.. Kars" olduğunu, nitekim mahkeme tarafından karar tarihinden sonra 28/01/2011 tarihinde Uyap sisteminden alınan nüfus kaydında, borçlu L.. A.."ın Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi"ndeki adresinin, yukarıdaki adres olduğu, mahkemece karardan önce davalılıların yerleşim yerine dair herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemenin, aile fertlerinin birbirleri yerine adres beyanında bulunabilmelerine olanak tanıyan ve yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde, borçlu L. A."ın merniste mevcut ". mah. . Cad. No: .. Kars" adresinin, borçlunun veya aynı konutta oturan ergin aile fertlerinin imzalı beyanına dayalı olarak tespit edilmiş mernis adresi olup olmadığı usulünce araştırılarak oluşacak sonuca göre, yetki hususunda bir karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.