Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/12218 Esas 2016/3291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalılar, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın ... yönünden kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... yönünden taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili davacının 30.04.1998 tarihli özel yapı anlaşması gereğince üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Somut olayda davacı, aynı zamanda arsa malikleri olan davalılar ... ve ... ile diğer arsa malikleri.......,. ve... arasındaki.... Noterliğinin 14.08.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak davalı ..."a bırakılan ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki A blok 5 numaralı bağımsız bölümü 1998 tarihinde satın alındığını, o tarihten itibaren üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, dosya içerisindeki 30.04.1998 tarihli özel yapı anlaşması dikkate alınarak inşaat üyelerinin her birinin sorumlu olduğu ödemeler toplamı bilirkişi incelemesi sonucu belirlenerek, davacının sorumlu olduğu ödeme olup olmadığı tespit edilerek eğer sorumlu olduğu bir bedel varsa daha önce yapmış olduğu ödemeler de mahsup edilmek suretiyle kalan bedel inşaat adına açılan banka şubesindeki hesaba depo ettirildikten sonra tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırlan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.