MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturaların müvekkilinin üzerine kayıtlı bulunan “...” adındaki işletmeye düzenlendiğini, işletme hakkının devredildiğini, bu yüzden müvekkilinin söz konusu borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu faturaların davalının işletme defterinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 8.055,60 TL alacağının bulunduğu, işlemiş faizin ise 724.35 TL olduğu, 818 sayılı Borçlar Kanununun 179. maddesine göre işletmenin devrolunduğu tarihten itibaren 2 yıl süreyle hem işletmeyi devralan hem de devredenin evvelki borçlardan sorumlu olacaklarının düzenlendiği, bu halde davalının işletmeyi devrettiği ve borçtan sorumlu olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 8.055,60 TL asıl alacak ve 724,35 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK"nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davaları, dayanağı olan takiple sıkı sıkıya bağlıdır. Somut olayda takip dayanağı olarak 2 adet fatura gösterildiği halde taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapılmış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda davalının ödeme iddiasının ve davacı defterlerinde gözüken davalı ödemelerinin takip dayanağı faturalar çerçevesinde değerlendirmesi yapılarak ve gerektiğinde bu konuda bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.