Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 10/12/2013 gün ve 2013/278 sayılı hükmün Dairemizce 18/12/2014 gün ve ayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa"nın geçici 4/1. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin markalarının hak sahibi ve bu markalı sigaraların üreticisi olduğunu, markasını taşıyan sahte ve taklit ürünlerin davalı tarafından isimli gemiyle taşındığını, diğer davalı olan tarafından diğer davalı teslim edilmek üzere konteynıra yüklendiği hususunda ihbar aldıklarını, bunun üzerine tarafından yapılan inceleme neticesinde konteynırın içinde tespit edilen igaraların dosya ekinde de bulunan 30.12.2008 tarihli eksper raporu ile sahte olduğunun tespit edildiğini, marka hakkının 556 sayılı KHK ile koruma altına alınmış olduğunu, bu sebeple davalıların belirtilen fiillerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini; ayrıca gerek TTK hükümleri gerekse de Yargıtay"ın yerleşik içtihatlarına göre acenteye doğrudan dava açılmasının mümkün bulunduğunu, bu nedenle davalı acentenin de aynı gerekçe ile sorumlu olması gerektiğini, ilgili KHK"nin 62/4. maddesi gereğince sahte ürünlerin masrafları davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak suretiyle imhasının gerektiğini, 556 sayılı KHK"nın 76. maddesinde ihtiyati tedbir için öngörülen şartların hepsinin dava konusu olayda gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle de ihtiyati tedbir kararı verilerek, KHK"nın 77/b maddesi hükmü gereğince "sahte ürünlere el konulmasına, 556 sayılı KHK"nin 64. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 YTL tutarında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
../...



Mahkemece, davalı ... 1063 maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, diğer iki davalı hakkında açılan davanın da takip edilmediği gerekçesiyle, davacı tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine, davalı-... aleyhine açılan davanın davacı vekilince takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dairemizin 2014/12752 E - 2014/20070 K sayılı ilamı ile, davalı ... gerek 23/12/2008 tarihli ordino ihbarlarını düzenlemesi, gerekse dava konusu ürünler için gümrük özet beyan formunu Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü’ne tescil ettirmesi ve dava konusu sahte ürünlerin ithalatına bu şekilde katkı sağlaması eylemlerinin, 556 sayılı KHK’nın 61/1-c maddesi gereğince markanın taklit edildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçla ithal etmek veya ticari amaçlı elde bulundurmak kapsamında olup eyleminin markaya tecavüzün varlığı için yeterli olduğu, adı geçen davalı hakkındaki davanın reddinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece bozma ilamına direnilmiştir.
Direnme kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizce verilen 18/12/2014 gün ve 2014/12752 E. 2014/20070 K. sayılı bozma kararına karşı mahkemece verilen direnme kararının yerinde olduğuna, 556 sayılı KHK’nın 61/1-c maddesinde “Markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için gümrük bölgesine yerleştirmek, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutmak veya ticari amaçla elde bulundurmak” fiillerinin marka hakkına tecavüz sayılmasına, Gümrük Kanun"unun 35/B maddesi uyarınca gümrük beyannamesi veren davalı acentenin gönderilen malların taklit markalı mallar olduğunu bildiği ve ya bilmesi gerektiği hususunun ispatlanamamış bulunmasına göre, 6763 sayılı Kanun"un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemizin 18/12/2014 gün ve 2014/12752 E. 2014/20070 K. sayılı kararının düzeltilerek, yerel mahkemenin 05/05/2016 tarihli 2016/20 E. 2016/83 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 18/12/2014 gün ve 2014/12752 E. 2014/20070 K. sayılı kararının düzeltilerek, mahkemenin 05/05/2016 tarihli 2016/20 E. 2016/83 K. sayılı usul ve yasaya uygun kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.