Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/6429 Esas 2019/1076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24.658,03 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı ile davalı arasında taşınmaz satışına lişkin olarak sözleşme imzalanmış ve satış bedelinin taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Davacı, ikinci taksit tutarı 361.400,00 TL"nin vade tarihi olan 22.11.2014 tarihinde davalı tarafından ödenmediğinden bahisle işbu alacak davasını açmıştır. Davalı, dava açıldıktan sonra 21.01.2015 ve 26.1.2015 tarihlerinde toplam 361.400,00 TL ödeme yapmıştır. Ancak mahkemece, davalının davanın açılmasında kusurlu bulunduğu ve ayrıca 2. taksit tutarını davadan sonra yatırması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle cezai şarttan indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri de davalıya yükletilmiştir.
Davalı ikinci taksit tutarına münhasır olmak üzere 24.11.2014 tarihine kadar geçerli teminat mektubu vermiştir. Davacının 22.11.2014 tarihli vadesinde ödenmeyen taksit tutarı için 23.11.2014 ve 24.11.2014 tarihlerinde teminat mektubunu paraya çevirme imkanı bulunmasına rağmen, teminat mektubunun paraya çevrilmesi hususunda Bankaya 25.11.2014 tarihinde bildirimde bulunduğu sabittir.
Bu durumda, sözkonusu taksidin zamanında tahsil edilememesinde davacının kusurunun bulunduğu, dolayısıyla işbu davanın açılmasında davalının kusurunun bulunmadığı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, davalının olayda kusurunun bulunmadığı halde yargılama sırasında ikinci taksidi ödemiş olması gözetildiğinde, yargılama giiderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, mahkemece işbu davanın açılmasında davalının kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bu yönden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun hükmün onanması yolundaki görüşüne katılamıyoruz.