Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3530 Esas 2017/2512 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3530
Karar No: 2017/2512
Karar Tarihi: 27.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3530 Esas 2017/2512 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi         2016/3530 E.  ,  2017/2512 K.

    "İçtihat Metni"



    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 14/10/2014 gün ve 2012/296-2014/261 sayılı kararı onayan Daire"nin 17/12/2015 gün ve 2015/348-2015/13630 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
    Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı ..."deki hisselerini davalılara toplam 1.250.000 USD bedelle devrettiğini, satış bedelinin 402.300 USD"lik kısmının hisselerin devri neticesinde, kalan kısmın ise ... tarafından üretim lisansının alıcı davalılar adına tescil edilmesi ve alıcıların DSİ ile su kullanım anlaşmasını imzalamasını müteakip iki gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak bütün bu işlemlerin 18.05.2008 tarihinde tamamlanmış olmasına rağmen davalıların bakiye 100.000 USD tutarındaki borçlarını ödemediklerini, noterden keşide olunan ihtarnameden de sonuç alınamadığını, davalıların asıl alacakla birlikte oranı %6 olan faiz borcunu da ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin, davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
    Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.