Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.01.2016 gün ve KYB.2015/342202 sayılı ihbarnamesi ile;
Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hükümlü ..."ın, TCK’nun 204/1, 43/1, 53/1, 58, 157/1, 52/2, 52/4, 53/1, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 1 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın tamamlanmasından sonra başlamak üzere 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesi uyarınca sanığın 2 yıl 6 ay ve 1 yıl sürelerle denetimli serbestlik altında bulundurulmasına ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2012 tarih ve 2012/465 esas, 2012/648 sayılı kararı esas yönünden temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde:
1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 688. (6102 sayılı Kanunun 776.) maddesinin 5 ve 6. fıkraları uyarınca senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "tanzim tarihinin” bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosyada mevcut suça konu senetler üzerinde düzenleme tarihinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının TCK"nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden, sanığın suça konu senetleri aynı anda teslim etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminde zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, TCK"nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nun 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
Yasaya aykırı olduğundan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2012 tarih ve 2012/465 esas, 2012/648 karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, ilgili dosyaya daha önce Yüksek 15. Ceza Dairesince bakılarak 24.02.2015 gün ve 2015/2497 esas ve 2015/21293 sayılı kararın verilmiş olmasına, 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümünü düzenleyen A-Ortak hükümler kısmının 5. bendindeki "Ceza daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar” şeklindeki düzenlemeye ve bu konuda istikrar kazanmış Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarına göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.