Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/495 Esas 2017/6334 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı ... 12/02/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... köyünde 37 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ve 05/02/2013 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarında, adına tapuda kayıtlı bulunan aynı yer 253 sayılı parselin bir kısmının parsel: X no"su verilerek 2/B vasfıyla ... adına ... sınırları dışına çıkartıldığını, bu yerin 2/B arazisi niteliğinde olmadığını ve tapulu arazisinin içerisinde kaldığını belirterek 2/B uygulamasının iptalini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin ... sayılmayan yerlerden olduğu ve 2/B uygulamasının ancak ... sayılan yerlerde yapılabileceği gerekesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 13/02/2015 tarihli fen ve ... bilirkişilerinin hazırlamış oldukları rapor doğrultusunda tespitinin iptali ile taşınmazın 1969 yılında yapılan kadastro çalışmalarında olduğu geometrik şekille ve 13.107 m2 olarak bağ ve kargir ev vasfı ile ... ilçesi ... köyü 253 sayılı parsel olarak davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tapulama çalışmaları 1969 yılında yapılmıştır. 6831 sayılı Kanun kapsamında ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları ise 05/02/2013 tarihinde ilan edilmiş, eldeki dava nedeniyle henüz kesinleşmemiştir.
Dava, tapu kaydına dayalı olarak açılan ... kadastrosunun iptaline ilişkindir. 6831 sayılı Kanunun 11/2.maddesine göre, gerçek kişiler tarafından açılan bu tür davalarda hasım ... Genel Müdürlüğüdür. Eldeki davada ise davacı gerçek kişi tarafından ... husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Bilindiği üzere ormanlarda kuru mülkiyet ..., kullanım ve yönetim hakkı ise ... Genel Müdürlüğüne aittir. Bu durumda, husumet yaygılaştırılarak ... Yönetiminin davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken mahkemece bu husus gözetilmeksizin davanın esasına girilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davanın tapu kaydına dayalı ... tahdidine itiraz davası olduğu dikkate alındığında mahkemece ... niteliğinde olmadığı belirlenen taşınmaz bölümünün ... sınırları dışına çıkarılması kararı ile yetinilmesi gerekirken ve bu bölüm halihazırda tapuda davacı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet halinde kayıtlı olduğu halde davacı harici paydaşların payı da gözardı edilerek mükerrer tapu kaydı oluşacak şekilde ve sadece davacı adına yeniden tescil hükmü kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 06/07/2017 günü oybirliği ile karar verildi.