Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 05.03.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olarak ve 05.03.1985-01.10.1985 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiş, talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalı işveren işyerinin, kısmen tespite konu dönem dışı olan 15.06.1984-21.03.1985 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı işverenin 13.03.1987 tarihinde ticaret sicile kayıtlı olup 01.03.1989 tarihinde tasfiyeye girdiğine dair ilanının ticaret sicil gazetesinde yapılmış olduğu, 01.01.1987-30.06.1987 tarihleri arasında vergi mükellefiyetinin olduğu, dinlenen bodro tanıklarının tespitine karar verilen dönem dışı bodro tanıkları olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında Mahkemece, öncelikle dava konusu tüm dönem yönünden daha detaylı araştırma yapılmalı, bu kapsamda;işyerinin nakli ve farklı adreslerde faaliyet göstermesi de dikkate alınarak, resmi Kurumlar nezdinde ve kolluk vasıtasıyla işyerinin kapsamdan çıktığı dönem ile tespite karar verilen dönem sonu arasında faal olup olmadığı belirlenerek ve Kurum nezdinde ve kolluk vasıtasıyla komşu işyerleri tespit edilerek, komşu işyeri bodro tanıkları tespit edilip dinlenilmeli ve mevcut deliller de irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir..
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.