MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, maliki ve sürücüsü olduğu araçla müvekkillerinin murisi Nazife"ye yaya olarak yolu geçmek istediği sırada çarparak vefatına neden olduğunu belirterek davacı için 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müteveffanın ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, taraf sıfatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar İl Özel İdaresi ve ... yönünden mahkemenin 2008/58 esas 2013/9 kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nin 2013/12115 esas 2014/18241 karar sayılı ilamı
ile onandığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine yönünden taraf sıfatı yokluğundan açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ..."nden harç alınmamasına 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.