MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayiilik sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı ..."in adına kayıtlı bulunan iki adet taşınmazın müvekkili lehine ipotek edildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle bayiilik ilişkisinin sona erdirildiğini, müvekkilinin davalı şirketten cari hesaptan doğan 312.901,55 TL alacağı olduğunu, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hem ilamsız takip hem de davaya konu olan ipotekli takibin başlatıldığını, davalıların haksız itirazları ile ipotekli takibin durduğunu belirterek ipotekli takipteki itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile, davaya alacak davası olarak devam etmek istediklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, zira müvekkilinin davacıya toptan mal alışverişi nedeniyle boş olarak vermiş olduğu teminat çeklerinin davacı tarafından doldurularak icra takibine konu edildiğini, davacının alacak talebinin dayanağı olan belgeleri de sunması gerektiğini, ayrıca davacıya verilen çeklerin bir kısmının elden ödenerek bankaya teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 315.750,00 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça alacağı oluşturan çeklerin teminat amaçlı olarak verildiği ve borca karşılık yine harici ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de ödeme yapıldığına ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafça başlatılan her iki icra dosyasında talep edilen toplam miktarın davacının toplam alacağından daha az olduğu, davalı ..."in de ipotek veren olarak borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 203.000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili istemine ilişkin alacak davası olup, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı önce icra takibine, sonra iş bu davaya konu ettiği alacağın varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Tek yanlı olarak düzenlenen ve dayanakları bilirkişi raporundan anlaşılamayan davacının kendi ticari defter kayıtları esas alınarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.