16. Hukuk Dairesi 2017/3261 E. , 2018/8153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin bozma ilamında özetle; "aktarılan dava ile ilgili hükmüne uyulan bozma ilamında 1937 tahrir yılı 31/2-43 nolu vergi kayıt miktarının kayıt maliklerine verilmesi, miktar fazlasına ilişkin davanın ise reddine karar verilmesi, 945 tarih 31 nolu vergi kaydına dayanan davacıların zilyetlik iddiaları sübut bulmayıp, zilyetlikle birleşmeyen kayda değer verilemeyeceğine değinildiğine ve mahkemesince bozmaya uyulmakla usuli müktesep hak doğduğuna göre, belirtme tutanaklarında 937 tarihli vergi kaydına istinaden sahibi olan davacılara toprak tevzii komisyonunca yer bırakıldığı belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak; gerçekten bu kayda istinaden maliklerine tapulamaca yer verilip verilmediğinin belirlenmesi, miktarı kadar yer verilmiş ise miktar fazlası üzerinde zilyetlikten dolayı hak iddia edemeyecekleri; keşif beyanlarındaki zilyetliğe ilişkin beyanlardan 1950"den önce taşınmazların bulunduğu yerlerin bağ olduğu belirtildiğine göre ... tapularının oluştuğu 1964 tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin gerçekleşmediği göz önüne alınarak karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece Hukuk Genel Kurulu"nun bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında 43 parsel sayılı ... adına tespit edilen taşınmaz hakkında davacı ... tarafından satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle adına tescili istemiyle, ... ve arkadaşları tarafından 25, 28, 34, 32, 54 parsel sayılı ... adına tespit edilen taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemiyle, ... tarafından 43 parsel sayılı taşınmaz hakkında benzer nedenlerle adına tescili istemiyle açılan davalar eldeki dosya ile birleştirilmiş; ..., davacı ..."in ölümüyle mirasçılarından ..."in payının noter satış vaadi ile satın aldığını öne sürerek 19.09.2002 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların reddine, çekişmeli 25, 28, 32, 34, 54, 43, 29, 33, 57, 60, 26, 27, 30, 15, 16, 18, 39, 285, 286, 19, 20, 23, 31, 35, 37, 38, 42, 45, 46, 51, 52, 55, 56, 59, 61, 62, 64, 17, 22, 287, 47, 48, 21 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, ... ve arkadaşları, ..., ... mirasçıları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 25.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
