MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ihtiyacı olan bir makine için proje hazırlayıp ..."ından destek talebinde bulunduğunu, 28/05/2012 tarihli destek sözleşmesinin imzalandığını, 9 aylık uygulama süresi öngörüldüğünü, ajans tarafından tahmini proje maliyetinin % 44,40 oranına karşılık gelen 398.024,00 TL"nin finans edileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkilinin ihale sonucu 26/09/2012 tarihinde davalı şirket ile mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin uygulama süresinin 5 ay olduğunu, müvekkili tarafından 23/11/2012 tarihinde 69.800,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşme gereğince belirlenen süre içerisinde davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği ihtarname ile davalının kusurlu davranışları nedeniyle mal alımından vazgeçildiğinin bildirildiğini ve müvekkilinin menfi-müspet zararlarının tazmininin talep edildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 69.800,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hibe krediden faydalanma adına ödenen proje danışmanlık bedeli 11.940,00 TL, ... tarafından belirlenen uygun maliyet bedelinin damga vergisi olan 7.396,000 TL, ihale ilan bedeli 424,00 TL, ... ile imzalanan destek sözleşmesi kapsamında sunulan teminat mektubunun dönemsel faizleri 740,38 TL olmak üzere toplam 20.500,38 TL menfi zararın taraflar arasındaki sözleşmenin sona erme tarihi olan 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının müvekkil şirketin iş hacminin gelişmesine ve büyümesine engel olması nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 10.000,00 TL"sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme matbu bir sözleşme olup sözleşmenin hükümlerinden ziyade tarafların gerçek iradelerinin esas alınması gerektiğini, tarafların davaya konu edilen makine için sözlü olarak 69.800,00 TL ön ödeme yapılması hususunda mutabakata vardıklarını, ön ödeme gerçekleştirilmeksizin yurtdışına makinenin siparişinin verilemeyeceğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirdiğini, ödeme tarihinden itibaren 5 aylık süreçte makinenin teslime hazır halde bulundurulduğunu, bu hususun davacıya defalarca bildirildiğini, kötüniyetli olan davacının ısrarla makineyi teslim almaktan kaçındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında akdedilen 26/09/2012 tarihli mal alım satım sözleşmesinin 5 ay süreli olduğu ve bu süre zarfında davalının tedarikini üstlendiği makineyi sürenin bitimi olan 26/02/2013 tarihine kadar temin edemediği, bunun üzerine davacı tarafça sözleşmenin 01/03/2013 tarihinde feshedildiği, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalının davacıdan almış olduğu 69.800,00 TL"yi iade etmesi gerektiği, davacının menfi zarar talebinin ise haklı görülmediği, zira davacının ..."ya yapılan başvuru için 20.500,38 TL masraf yaptığını ileri sürdüğü, ancak menfi zararın bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarar olduğu, davacının sözünü ettiği masrafların ise dava dışı ajans ile daha önce yapılan sözleşme gereğince ortaya çıkan masraflar olduğu, bu giderlerin davalıdan talep edilemeyeceği, iş hacminin gelişmesine engel olunduğuna yönelik iddianın da yerinde görülmediği, kaldı ki davacı şirket tacir olup destek sözleşmesi kapsamında ajans ile görüşmeler yaparken makinenin temini için de gerekli hazırlığı yapması ve yurt dışından getirilecek olan makinenin ithalat süresini gözönünde bulundurması gerektiği, mal teslim edilmediği gerekçesiyle tüm zarardan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı,ayrıca kabul edilen kısım ile ilgili olarak davacının temerrüt tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, davacının davalıya ödediği 69.800,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.