Yargıtay - Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8846 Esas 2011/25575 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8846
Karar No: 2011/25575

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8846 Esas 2011/25575 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, bir alacaklının ipotek üzerinden takip işlemleri sonucunda yapılan ihalenin borçlu tarafından usulsüz olduğu gerekçesiyle feshi istemiyle başvurması sonucunda verilmiştir. Mahkeme, ihalenin fesh edilmesini usulsüz tebligat gerekçesiyle kabul etmiştir, ancak bu kararın hatalı olduğu ve borçlu şirkete yapılan satış ilanı tebligatının vekile yapılması zorunlu olduğu kanun maddelerine uygun olarak yapıldığı belirtilerek bozulmuştur. Ayrıca, taşınmazın adresinin satış ilanında yanlış gösterildiği gerekçesiyle de fesih istemi kabul edilmiştir, ancak ihale konusu taşınmazın adresinin taşınmazın bulunduğu bölge yönetim kurulu başkanlığı tarafından yazılı olarak belirtilmiş olduğu ve satış ilanı gerekli açıklamaları içerdiğinden dolayı bu gerekçenin de isabetsiz olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, borçlu şirketin ihalenin feshi isteminin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanun maddeleri ise şöyledir: 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HUMK'nun 73, 81, 82, 83. maddeleri gereğince vekil

12. Hukuk Dairesi 2011/8846 E. , 2011/25575 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2010
NUMARASI : 2010/257-2010/665

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe karşı borçlunun, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu belirterek feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu ve taşınmazın adresinin satış ilanında yanlış gösterildiği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11, Avukatlık Kanunu"nun 41 ve HUMK.nun 73, 81,82,83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, borçlu şirketin kıymet takdirine vekili aracılığıyla itiraz ettiği satış ilanının da bu vekile 26/02/2010 tarihinde yukarıda belirtilen kanun hükümlerine uygun olarak tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, sonuca etkili olmayan borçlu şirkete yapılan satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece fesih sebebi olarak kabul edilen taşınmazın adresinin satış ilanında yanlış gösterildiği hususunun incelenmesinde ise;
Gerek icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri sonucunda düzenlenen raporda gerekse itiraz üzerine mahkemece yapılan kıymet takdirinde taşınmazın .. ili, ... ilçesi, ..köyünde bulunduğunun belirtildiği, satış ilanında da taşınmazın adresinin merkez organize sanayi bölgesi olarak gösterildiği ve .. Köyünde bulunduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır .
Bu durumda, Malatya ... Bölgesi Yönetim Kurulu Başkanlığı yazısı da dikkate alındığında satış ilanında ihale konusu taşınmazın adresinin karışıklığa sebebiyet vermeyecek derecede açık yazıldığının kabulü gerekmektedir.
O halde, mahkemece, borçlu şirketin ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.