MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..."ya ait ipotekli taşınmazı bedelini tamamen ödeyerek satın aldığını, taşınmazın ipotek borcunun davalı tarafça üstlenildiğini ve borcun 45.000,00 TL"sinin davalılarca ödendiğini, ancak ödenmeyen kısım için müvekkilinin dava dışı alacaklı bankaya toplam 16.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu ödemeyle alacaklı konuma geçen müvekkilinin davalılara müracaat ettiğini, ancak parasını alamadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacının ipotekli taşınmaz satış bedelinden kalan borcunu ödemesi halinde kendisinin de ipotek bedelini ödemesi konusunda davacı ile anlaştıklarını, ipotek bedelinin tarafınca ödeneceği hususuna bir itirazının olmadığını, ancak davacının satış bedeline ilişkin bakiye borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., ipotekli taşınmazla ilgili satışı eşi olan davalı ..."ın yaptığını, kendisinin borç ve alacakla ilgili bilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taşınmazın davalı ... tarafından davacıya üzerindeki ipoteklerden doğmuş veya doğacak bütün hukuki vecibeleri ile birlikte satıldığı, satış bedelinin tamamının nakden ve peşin alındığı, ancak davalı ..."ın davacının taşınmazın satış bedelinden kalan borcunu ödediğinde kendisinin de ipotek bedelini ödeyeceğini, söz konusu taşınmazdaki ipotek bedelinin tarafınca ödeneceği hususuna bir itirazı olmadığını beyan ettiği, devir akit tablosundaki satış bedelinin tamamının nakden ve peşin olarak alındığı beyanı, satış bedelinin ödendiğine karine teşkil etmekte olup aksini yani bedelin tamamının ödenmediği iddiasını ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, ancak davalının savunmasını ispat edemediği, bu nedenle davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."nın temyiz itirazlarına gelince; davacı yan, davalı ..."nin ipotekli taşınmazını bedelinin tamamını ödeyerek satın aldığını, ancak ipotek borcunun davalı tarafça üstlenildiğini, buna rağmen bir kısmını kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu tutarın tahsilini talep etmiştir. Davacı taşınmazı ipotekli olarak satın almış olup taşınmaza ilişkin tüm borçlardan dolayısıyla ipotek borcundan da sorumludur. Davacı, davalı ..."nın ipotek borcunu üstlendiği yönündeki iddiasını ispat edememiştir. Davalı ..."ın beyanının bu davalı yönünden bağlayıcı olduğu da kabul edilemez. Bu durumda mahkemece davalı ..."nın dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.