23. Hukuk Dairesi 2014/5789 E. , 2015/4990 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin ...17. Noterliği"nin 28.02.2005 tarihli ihtarnamesi ile üyelikten istifa ettiğini ve üyeliği süresince ödemiş olduğu aidatların iadesini istediğini, aidat alacaklarının geri ödenmemesi üzerine ...8. İcra Müdürlüğü"nün 2008/12294 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın muaccel olmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; üyelikten istifaya ilişkin ihtarnamenin davalı kooperatife 04.03.2005 tarihinde tebliğ edildiği, 2005 yılı olağan genel kurul toplantısının 09.04.2006 tarihinde yapıldığı ve ödemelerin ertelenmesine ilişkin karar alınmadığı, alacağın likid ve muaccel olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.932,52 TL asıl alacak ve 2.274,52 TL faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkâr tazminatı olan 4.082,92 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece icra takibine konu asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki, icra inkâr tazminatının itiraza konu asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekir (YHGK 04.06.2003 tarih ve 2003/15 – 404 esas, 2003/381 karar). Bu itibarla, hükmün bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine üçüncü bent olarak, "" Takibe konu asıl alacağın % 40"ı olarak hesaplanan 3.173,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine "" ibaresinin eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
