Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/705 Esas 2015/1178 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 2 - 2012/271613
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2012
NUMARASI : 2009/1709 (E) ve 2012/269 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 10/05/2010 tarihli tutanakta, vatandaşların yönlendirmesi sonucunda sanığın girdiği apartmanın tespit edildiği, ardından apartman merdivenlerinde yakalandığının belirtilmesi, ayrıca kolluk görevlilerin suç yerinden başlayarak yakalama yerine kadar kesintisiz takip yaptıklarına dair dosyada her hangi bir bilgi bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
1- Sanığın suça konu eşyalarla birlikte bir apartmana girdiği yönünde bilgi alan kolluk görevlilerinin sanığın konutunun önünde apartman merdivenlerinde bir kısım suça konu eşya ile birlikte yakaladıkları, sanığın konutunda başka olaylara ait çalıntı eşya bulunduğunu söylemesi üzerine Cumhuriyet savcısının emri üzerine konutta arama yapıp suça konu eşyalardan biri olan televizyonu ele geçirdikleri, ancak müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde belirttiği sigara makinesinin ele geçirilemediği olayda, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde, ayrıca müştekiden TCK"nın 168/4. maddesi gereğince anılan maddenin uygulanmasına izni olup olmadığı sorulmadan etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezada indirim yapılması,
2- Suç tarihinde gece vaktinin saat 04:49"da sona ermesi, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta olayın saat 06:30 sıralarında ihbar edildiğinin belirtilmesi karşısında, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının geceleyin işlendiğinin kabulünü gerektir delillerin nelerden ibaret olduğu gerekçede açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Sanık müdafinin 07/03/2012 tarihli oturumda, sanık hakkında lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebinin TCK"nın 50 ve 51. maddelerini de kapsamına karşın bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
4- Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşısında, suçu gece işlediğinden bahisle artırım yapılırken, 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi uyarınca ceza en fazla üçte bire kadar artırılabilir olmakla birlikte, sanığın cezasının anılan madde uyarınca üst had olan 1/3 oranında arttırılmasına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5- Gerekçeli karar başlığında “07/03/2012” olan karar tarihinin “08/03/2012” olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.