MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları...’ün yaşlı ve hasta olmasından faydalanan kardeşleri davalının, bankadan kredi çekmek için dava konusu taşınmazı ipotek ettirmesi gerektiğini söyleyerek mirasbırakanı kandırdığını ve mirasbırakanın kayden maliki olduğu dava konusu 465 parsel sayılı taşınmazı tapuda satış yoluyla üzerine geçirdiğini, mirasbırakanın satışı öğrenmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/147 Esas sayılı dosyası üzerinden hileye dayalı olarak açtığı iptal tescil davasının HMK’nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek dava konusu 465 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının hile hukuksal nedenine dayalı olarak iptali ile miras paylarının adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davaya cevap vermemiş; aşamalarda, hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, hile hukuksal nedenine dayalı pay oranında açılan davanın dinlenilebilir olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; anılan kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak mirasbırakanın hile hukuksal nedenine dayalı olarak 24.07.2013 tarihinde açtığı iptal tescil davasının 06.04.2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yenileme süresinin sonunda açılmamış sayılmanın hukuki sonuçlarının doğduğu, mirasbırakanın bu tarihten sonra aynı hukuki nedene dayalı olarak açacağı yeni bir davada hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulacağı, mirasbırakan yönünden gerçekleşen hak düşürücü sürenin halefiyet yolu ile mirasçılarını da bağlayacağı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat gelmedi. Temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. ... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 14.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.