Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11246 Esas 2021/2365 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/11246
Karar No: 2021/2365
Karar Tarihi: 01.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11246 Esas 2021/2365 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırılmadan el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, gelir metoduna göre net meyve geliri esas alınarak muhdesat bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kapsamında maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek nispi vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hususu gözetilmemiştir. Bu hata düzeltilerek hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesi ve 13. maddesine eklenen fıkra.

5. Hukuk Dairesi 2020/11246 E. , 2021/2365 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ve davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek taşınmazların kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre net meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhdesat bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyizine gelince;07/12/2019 tarihli 30971 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife"nin 2. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine eklenen fıkra uyarınca; maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek nispi vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hususunun gözetilmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davalı Hazine lehine reddedilen kısım üzerinden verilen vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan (18.387,45) rakamlarının çıkarılarak yerine (16.301,49) rakamlarının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.