1. Hukuk Dairesi 2016/12543 E. , 2017/3779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan “...”nun kayden maliki olduğu 72 ada 4 parsel ile 268, 287, 298, 329, 357, 425, 516, 606, 615, 1084, 1088, 1089, 1127 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olan soyadının “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...dava konusu 1084, 1088, 1089 sayılı parsellerde malikin edimine esas tüm belgeler ile ilk tesisinden itibaren tedavül kayıtları ve 72 ada 4 parsel ile 425, 516, 287, 298, 329 ve 268 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavüllerini içerir şekilde getirtilmesi, yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılması, toplulaştırma işlemi ile oluşan yeni parsellerin belirlenmesi ve bu parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 606, 615, 1127, 72 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar bakımından iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, diğer parseller bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
