MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2014/1006-2015/1197 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.04.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, işçilik alacakları ödenmediğinden adı geçen şirket aleyhine açtığı alacak davasında kabul kararı verildiğini, hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığını, şirketin fiilen kapanmış olması nedeniyle alacak tahsilinin mümkün olmadığını, şirketin 05.11.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında tasfiye sürecine girdiğini, şirkete tasfiye memuru olarak davalı ..."un tayin edildiğini, şirketin yönetim kurulu üyesi ve tasfiye memuru olan davalıların şirket sermayesini ve öz kaynaklarını ekonomik kullanmadıklarını, şirket personelini ve şirket özvarlıklarını kendi özel ihtiyaçları için kullandıklarını, şirket kayıtlarının usule uygun tutulmadığını, tasfiyenin yasaya ve usule uygun yapılmadığını, şirket alacaklılarından mal kaçırmak için şirketin içinin boşaltıldığını, davalıların kusurları nedeniyle borçtan şahsen sorumlu olduklarını ileri sürerek, icra dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 59.792,78 TL alacağın 02.10.2012 takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ... Kimya A.Ş"den alacağının iş mahkemesince verilen kesinleşmiş ilamı ile sabit olduğu, davalıların dava dışı ... Kimya A.Ş"nin yönetim kurulu üyesi oldukları, davalı ..."un aynı zamanda 13.10.2010 tarihinde tasfiye memuru olarak atandığı, adı geçen tasfiye memurunun ihtilaflı durumdaki bu şirket borcu tutarını notere tevdi etmesi gerektiği, ancak bu görevi yerine getirdiğine dair herhangi bir somut belge bulunmadığı, diğer yönetim kurulu üyelerine atfedilecek bir kusur tespit edilemediği gerekçesiyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 59.792,78 TL"nin 02/10/2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan ...’dan (.... İcra Müdürlüğü"nün 2012/12645 Esas sayılı dosyasında tekerrür olmamak kaydı ile) tahsiline, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ..."dan alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ..."a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.062,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ..."dan alınmasına, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.