MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Sınırlandırmanın İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile ... ve Ören Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2009 gün ve 1819/2376 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılar vekili Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 106 ada 1 ve 41 parsel sayılı taşınmazların mer"a olarak yapılan sınırlandırılmalarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 106 ada 1 parselle ilgili taleplerinden feragat ettiklerini açıklamışlardır.
Davalılardan ... vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ören Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinin yöntemine uygun biçimde tebliğine karşın yanıt vermemiş ve oturumlara katılmamıştır.
Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin dava konusu taşınmazın belirlenen değeri nedeniyle verdiği 23.06.2009 tarih, 2008/182 E-2009/175 K. sayılı görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve davacılar vekilinin süresinde yaptığı başvuru üzerine dosyanın gönderildiği Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesince, 106 ada 41 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ...tarafından sunulan 21.05.2009 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 3.767,09 m2 yüzölçümündeki kısmı ile ilgili olarak davacılar yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümle birlikte feragat edilen 106 ada 1 parselle ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ise de, verilen bu karar oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, temyize konu 106 ada 41 parsel sayılı taşınmaz davalıların miras bırakanı Ali ... adına tespit edilen 106 ada 5 parsele uygulanan 1938 tarih, 569 tahrir no"lu vergi kaydının dava konusu taşınmaz yönünü gösteren batı ve kuzey hudutlarının “mer"a” olarak okuması ve yapılan incelemede meraya tecavüzde bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle 07.09.1999 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında 4.983,42 m2 yüzölçümüyle belgesizden orta malı mer"a olarak sınırlandırılmış ve tutanağının itirazsız olarak kesinleşmesi ile 28.09.2000 tarihinde özel siciline yazılmıştır. Getirtilen vergi kaydına göre miktarı 24 ar"dır. Dava dışı 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 2.402.15 m2 olarak davacıların miras bırakanı adına tespit ve tescil edilmiştir. Nizalı taşınmaz başında 08.05.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları; davacıların bu yere zilyet olduklarını bildirilmişler ve vergi kaydındaki yönlerin ters olarak gösterildiğini söylemiş iseler de, tutunulan vergi kaydı davalı taşınmaz yönünü mer"a olarak okuduğu gibi, paftaya ve dosya içeriğine göre taşınmazın bitişiğinde eylemli mer"a bulunduğundan bu beyanlara itibar edilmesi doğru bulunmamıştır. Bilindiği üzere ve kural olarak mer"a sınırı değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardandır. Bu nitelikteki sınırları taşıyan tapu ya da vergi kayıtlarının kapsamları miktarıyla geçerlidir. Hal böyle olunca, kadastro sırasında uygulanan vergi kaydına karşılık vergi kayıt sahibine 106 ada 5 parsel sayılı 2.402,15 m2 yer bırakılmıştır. Miktar fazlası olan dava konusu parselin vergi kaydının tesis tarihinde mevcut olan bitişiğindeki mer"adan genişletilmek suretiyle açıldığının kabulü gerekir. Bu durum davacıların dayanağı olan resmî kayıtla ve nizalı taşınmaz yönünde bulunan eylemli mer"a ile anlaşılmaktadır. Taşınmazın öncesinin mer"a olmadığına dair iddianın aynı derecede kuvvetli bir delille ispatı gerekir. Davacılar bu şekilde bir belge ibraz edemediklerine göre taşınmazın öncesinin mer"a olmadığına ilişkin takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına itibar edilemez.
Mer"alar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı niteliğinde orta mallarından olup, özel mülkiyete konu edilemezler. Zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisapları da mümkün değildir. Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken değişik düşüncelerle kısmen kabule karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.