MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2014/507-2015/679 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/04/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ..., fer"i müdahil ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davacının banka çalışanlarının yönlendirmesiyle 16.12.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi aracığıyla ... Off Shore Bank Ltd Şti"ne 26.709,592 TL yatırdığını, off shore bankasına aktarılan mevduatının ödenmediğini ileri sürerek; asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL"nin vade bitim tarihi olan 23.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, birleşen davada ise 29.709,59 TL"nin 16.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, 26.709 TL’si asıl alacak olmak üzere, toplam 164.361 TL’nin davalıdan tahsiline, 26.709 TL asıl alacağın 1000 TL’sine dava tarihinden, 25.709 TL"sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı ve fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada 1.000 TL asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz 5.081 TL olmak üzere toplam 6.081 TL"nin davalıdan tahsiline, asıl alacak 1.000 TL"ye dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, birleşen davada 25.709 TL asıl alacak ve ıslah tarihi olan 20/08/2014 tarihine kadar işlemiş 132.571 TL faiz olmak üzere toplam 158.280 TL"nin davalıdan tahsiline, 25.709 TL"ye ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacak bakımından 1.000 TL"lik fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl davada dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL"nin vade bitim tarihi olan 23/03/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş, ıslah dilekçesiyle ise, 26.709 TL’si asıl alacak olmak üzere, toplam 164.361 TL’nin davalıdan tahsiline, 26.709 TL asıl alacağın 1000 TL’sine dava tarihinden, 25.709 TL"sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi istenmiştir. Ancak ıslah harcı yatırılmamıştır. Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re"sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. Harçlar Kanunu"nun 30"uncu maddesinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, Harçlar Kanunu"nun 32"nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla mahkemece, anılan hükümler de nazara alınarak davacıya ıslah harcı yatırmak üzere mehil verilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, asıl davada yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Asıl ve birleşen dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa"nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa"nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa"nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK"nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; birleşen davanın açıldığı 20/08/2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa"nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu bankacılık işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca birleşen davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek birleşen dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken birleşen davanın esasının incelenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
4- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ..."ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.