Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2161 Esas 2019/441 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2161
Karar No: 2019/441
Karar Tarihi: 24.01.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2161 Esas 2019/441 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edilip kredi kartı kullandırıldığı ancak davalının kart kullanımından doğan borcunu ödemediği, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde icra takibi yapıldığı ve davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek; itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalının kredi kartı borcunu ödemediği, takip tarihinden önce temerrütün oluştuğu, davacının yıllık %18 temerrüt faizi isteyebileceği, davalının toplam 3.993,79 TL'lik borçtan sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Ancak, bu kararda kredi kartı borçlarıyla ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunduğu için, Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi dikkate alınarak faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. madde hükümleri uygulanması doğru görülmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2017/2161 E. , 2019/441 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edilip kredi kartı kullandırıldığı, davalının kart kullanımından doğan borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı borcunu ödemediği, takip tarihinden önce temerrütün oluştuğu, davacının TBK 120 maddesi uyarınca yıllık %18 temerrüt faizi isteyebileceği, davalının 3.931,86 TL, asıl alacak 23,59 TL işlemiş akti faiz, 1,18 TL %5 BSMV, 35,39 TL temerrüt faizi, 1,77 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.993,79 TL"lik borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu kapsamında düzenlenmiş olan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Anılan Yasanın 26. maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlenmesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesindeki faizle ilgili düzenleme dikkate alınarak faize hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununa göre daha genel bir Yasa olan 6098 sayılı TBK"nın 88. ve 120. madde hükümleri uygulanması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.