Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki ... 09.12.2014 tarihli duruşmaya katılarak şikayetinin devam ettiğini beyan ettiği, kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde bu talep değerlendirilmeden hüküm kurulduğu görülmekle, suçtan zarar gören ..."nun 5271 sayılı CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılmasına, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Sanık hakkında temel ceza belirlenirken, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK"nın 61/1. maddesinin (f-g) bentlerinde yer alan "failin kastın yoğunluğu ve saikleri" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
2.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK"nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;
3.Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin, katılan ... vekili ve katılan ... vekilinin bu itibarla temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün birinci fıkrada bulunan "failin kastın yoğunluğu ve saikleri" ibaresinin hükümden çıkarılması, hükmün dördüncü fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine ""Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK"nın 52/3. maddesi gereğince 455 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK"nın 50/1-1 ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 9.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına"" ibaresinin eklenmesi ve hükmün ""B"" bendinin hükümden çıkartılarak yerine ""katılanlar kendilerini ayrı ayrı vekillerle temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine ""ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.