11. Hukuk Dairesi 2016/3887 E. , 2017/2489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/450-2015/277 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.04.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 19 Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayı sonucunda kayısı ağaçlarındaki meyvelerin tamamının zayi olduğunu, davalının hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, 25/11/2011 ıslah dilekçesi ile talebini 22.411,00 TL arttırarak toplam 30.411,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 881388 poliçe nolu zeyilname ile toplam verim değişikliği ile oluşan 1.681,78 TL ile 881413 poliçe nolu zeyilname ile 3.145,50 TL olmak üzere toplam 4.827,28 TL prim tutarının 31.08.2010 tarihinde sigorta ettiren ve sigortalı ... hesabına alacak olarak kaydedildiği, dolayısıyla 4.827,28 TL prim tutarının hasar bedeli olan 30.411,00 TL"den mahsup edilerek (30.411,00 - 4.827,28)= 25.583,72 TL"nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 25.583,72 TL"nin 31/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.310,72 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
