MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.04.2014 gün ve 667 Esas, 3173 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında 07.02.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca... Belediyesi İmar Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.02.2004 tarih 15-45 sayılı imar durum belgesinin temin edildiğini, sözleşmenin teslim süresi başlıklı 2/2. maddesinde taşınmazın mal sahiplerince... Belediyesine verildiği şekilde imar planı tadilatı ile ilgili işlerin tamamlanması ve taşınmazın ortasından geçen yeşil alanın taşınmazın kuzey doğu cephesine taşması ve yine taşınmazın halen konut olan imar durumunun aynı yerdeki taşınmazların imar durumunun ve yapılacak işe uygun olarak düzenlenmesi ve değiştirilmesi takiben gerekli terklerin yapılması ve böylece meydana gelecek imar projesinin ekli krokideki hale getirtilip yükleniciye teslimi için öngörülen süreden 150 çalışılan iş gününün teslim süresi olarak tespit edildiğini, sözleşme tarihinden 7,5 yıl geçmesine rağmen avan projenin hazırlanmadığını, proje seçiminin yapılmadığını, davalıya çekilen ihtara verilen cevapta, inşaatın teslim edildiğinin belirtildiği, oysa müvekkillerine teslim edilmiş binanın olmadığını, Belediye Encümeni"nin 11.06.2002 gün 891/42 sayılı kararı ile binaların yıkılması, kaçak ve ruhsatsız inşaat nedeni ile para cezası verildiğini, ödenmeyen ceza nedeni ile taşınmazın üzerine haciz konulduğunu, yine... Belediyesi"nin 20.10.2005 gün 2021/69 2022/70 sayılı kararları ile projesiz yapılması nedeniyle yıkım kararları ve para cezası kararı alındığını, davalının emlak vergisi ve gecikme cezalarını ödemediğini, müvekkillerinin imar plan tadilatı işlemlerini yapıp 02.02.2009 tarih 13-4 sayılı imar durum belgesini aldıklarını, davalının 08.06.2009 tarihli ihtara rağmen imar durum belgesini teslim almadığını, imar uygulama işleminin de yapılmadığını, davalının keşide ettiği 22.06.2009 tarihli ihtarnamede teslim olgusunu ileri sürdüğünü, bu ihtara 23.09.2009 tarihli ihtarla cevap verildiğini, davacıların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getiremeyeceğinin anlaşıldığını, davalının teslim ettiğini ileri sürdüğü inşaatın ruhsatsız, imar mevzuatına aykırı ve ilgili belediyece yıkım kararı alınmış yapı olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki 07.02.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmaz üzerindeki kaçak yapıların yıkılmasına ve kaldırılmasına, tapu kaydındaki şerhin de terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı yüklenicinin kendi edimlerini tam olarak yerine getirmeyerek kusurlu davrandığı ve temerrüde düştüğü, haklarında yıkım kararı bulunan imara ve projeye aykırı olarak ayıplı inşa edilmiş yapıların davacıların kabulüne zorlanmalarının hakkaniyete aykırı olduğu, davacıların sözleşmeyi geriye etkili olarak fesihte haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmaz üzerindeki kaçak yapı ve imalatların kaldırılmasına, sözleşmenin tapu kaydından terkinine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.04.2014 tarih ve 667 E., 3173 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.