MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Hürriyet mah. Necip Fazıl Kısakürek cad no.1 adresinde bulunan işyerini 21.05.2013 tarihinde satın aldığını, iktisabı ile birlikte 15.06.2010 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazda kiracı olarak bulunan ... Mobilya Ltd. Şti.’nin adresine, ... 4. Noterliğinin 06.06.2013 tarih ve 3898 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmazı iktisap ettiğini ve tahliye etme iradesini bildiren ve yasal süre sonunda taşınmazın tahliye edilmesini talep ettiğini belirten, yasal tebliğ süresine uygun şekilde ihtarname keşide etmişse de davalı ... İl Müdürlüğü Memurlarınca ihtarnamenin muhataba 26.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu taşınmazın tahliyesi için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/539-Esas sayılı dosyası ile açtığı davanın kabulüne karar verildiğini ancak temyiz incelemesi sonucu Yargıtay .... Hukuk Dairesi"nin 2014/9852-Esas 2014/11118-Karar sayılı ilamı ile ""ihtarnamenin 1 aylık süre içerisinde tebliğ edilmemesi nedeni ile"" kararın bozulduğunu ve mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın davanın reddine karar verildiğini, geç tebliğin PTT Müdürlüğü"nün kusuru olduğunu, bu sebeple mağduriyetin giderilmesi için davalı idareye ... 1. Noterliği"nin 24.03.2015 tarihli ihtarnamesi keşide ettiğini ancak mağduriyetinin giderilmediğini, tahliye davasına konu binanın 50 metre ilerisinde bulunan bir taşınmazda kiracı olduğunu, üzerine bir de satın aldığı taşınmazı tahliye edememenin üzüntüsü ve toplumsal baskısı altında olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/539-Esas sayılı dosyasında verilen kararın bozulması nedeni ile karşı tarafa ödenecek vekalet ücreti, yargılama gideri kalemlerinin, gerçekleşemeyen tahliye nedeni ile söz konusu taşınmazın kullanılamamasından dolayı oluşan zararın, taşınmazın günümüz koşullarında uygun aylık kira bedelinin toplamı olarak şimdilik 10.000,00-TL nin bozma tarihinden itibaren söz konusu işin ticari iş olmasından dolayı ticari işlerde uygulanan reeskont/avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp tarafına ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile, manevi tazminat olarak 20.000,00-TL nin Yargıtay Bozma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının talep ve dava hakkının 6475 sayılı kanun gereği zamanaşımına uğradığını, söz konusu 06.06.2013 tarihli işleme ilişkin davanın 24.05.2015 tarihinde açılması sonucu 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve zamanaşımına uğramasa bile sorumluluklarının sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle Reddine, karar verilmiş ve davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19.Hukuk Dairesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.