MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: VASİYETNAMENİN TENFİZİ - TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı ..., 19.12.2009 tarihinde ölen mirasbırakan eşi ...’in, ... 10. Noterliğinin 04.08.2009 tarih 24845 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile, dava konusu 1298 ada 13 parseldeki 122/243 payını, 548 ada 16 parseldeki 150/29500 payını, 1675 ada 4 parselde kayıtlı 11 no’lu bağımsız bölümün tamamını kendisine bıraktığını, 755 ada 6 parseldeki 155/568 payını ise ½ şer paylarla mirasçısı ve evlatlığı olan davalı ... ile mirasçı olmayan davalı kız kardeşi ...’ya bıraktığını, bunlar dışındaki mal varlığını da yasal mirasçılarına vasiyet ettiğini, anılan vasiyetnamenin 29.07.2010 tarihinde açılıp okunduğunu, vasiyetname ile kendisine bırakılan taşınmazların uhdesine geçirilmesi gerektiğini ileri sürerek ... 10. Noterliğinin 04.08.2009 tarih 24845 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin tenfizine karar verilmesini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakanın vasiyetname ile mal varlığının büyük çoğunluğunu davalı ...’ye bıraktığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnameyle davalı ... lehine yapılan tasarrufun tenkisini istemiştir.
Birleştirilen davada davalı ..., vasiyetnamenin tenfiz edilmeden saklı pay ihlalinden söz edilemeyeceğini belirterek tenkis istekli birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı ... davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunma getirmemiştir.
İlk derece mahkemesince, asıl davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, buna göre vasiyetnameye konu iki parça taşınmazın mirasbırakan adına olan tapu kayıtlarının iptali ile asıl davada davacı ... adına tesciline, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle tenkis istekli birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; anılan kararın davalı/birleştirilen davada davacı ... tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun birleştirilen dava yönünden kabulü ile ölüme bağlı tasarrufların mutlak tenkise tabi olup, yanılgılı değerlendirmeyle tenkis isteğinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleştirilen davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Karar, davacı/birleştirilen davada davalı ... tarafından birleştirilen dava yönünden yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı/birleştirilen davada davalı ..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı- birleştirilen davada davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacı-birleştirilen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 15.415.94 TL. bakiye harcın davacı-birleştirilen davada davalıdan alınmasına, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.